Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осмоловского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой, частью третьей статьи…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Осмоловский утверждает, что рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке проходило в отсутствие его защитника, участие#❝

которого в деле являлось обязательным. По мнению заявителя, пункты 1 и 5 части первой, часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть вторая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, не предусматривая обязанность суда кассационной инстанции назначить защитника оправданному при рассмотрении его уголовного дела, не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 376 УПК Российской Федерации устанавливает, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания; вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 51 УПК Российской Федерации предусматривают обстоятельства, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, и прямо устанавливают, что в случае, если при таких обстоятельствах защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Названные законоположения в системном единстве со статьями 16 и 50 того же Кодекса, закрепляющими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации#❝

относит к категории обвиняемых и оправданного – обвиняемого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть вторая статьи 47).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело В.Е.Осмоловского, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1283-О-О#❝