Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пун…

регистрационного учета в связи с истечением срока исковой давности. Постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций данное решение в указанной части оставлено без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О.Красильникова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35 (части 2–4), 38, 40 (часть 1), 46, 47, 55, а также требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вытекающим из пункта 1 ее статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1, поскольку лишают судебной защиты граждан, чьи права были нарушены сделкой, совершенной до достижения ими совершеннолетия, в случае, если их родители своевременно не выполнили возложенную на них законом обязанность по защите прав своих несовершеннолетних детей.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть решение суда общей юрисдикции, вынесенное по ее делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление#❝

таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность (определения от 16 апреля 2009 года № 510- О-О, от 23 марта 2010 года № 352-О-О, от 27 мая 2010 года № 651-О-О).#❝

Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1403-О-О#❝