Канал
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1408-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 134 Гражданског… · редакция от 20.10.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-10-20-1408-o-o/
Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1408-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 134 Гражданског…

Редакция от 20.10.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2011 № 1408-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Николая Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части второй статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Д.Санникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину Н.Д.Санникову было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи данного суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д.Санников оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.#❝

По мнению заявителя, это законоположение, поскольку на его основании ему было отказано в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи, и тем самым созданы препятствия в доступе к правосудию, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года № 278-О-П, положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, – по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства – не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Проверка же правильности применения судами указанной нормы с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Николая Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1408-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →