Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1789-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1789-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1789-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1789-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Микитинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Новочеркасска удовлетворен иск гражданина Р.А.Микитинского к ООО «Милосердие» о взыскании неосновательного обогащения. Определениями Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ООО «Милосердие» об отмене указанного решения отказано, а Р.А.Микитинскому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения.#❝

Впоследствии Арбитражный суд Ростовской области своим решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил иск ООО «Милосердие» к Р.А.Микитинскому о взыскании неосновательного обогащения. При этом судами было указано на то, что согласно статье 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, заранее установленной силы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Микитинский оспаривает конституционность статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. По его мнению, указанное законоположение, как не допускающее освобождения от доказывания вновь обстоятельств, установленных решением третейского суда, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также при вступлении в законную силу определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения третейского суда и об удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда, не соответствует статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Разрешая споры между сторонами гражданских правоотношений на основании заключенного между ними третейского#❝

соглашения, третейский суд выносит решение, обязательное лишь для лиц, заключивших данное соглашение (статья 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).#❝

Что касается рассмотрения арбитражным судом заявлений сторон третейского разбирательства об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа, то арбитражный суд при этом не оценивает решение третейского суда с точки зрения правильности и полноты установления фактических обстоятельств конкретного спора, бывшего предметом третейского разбирательства.#❝

Таким образом, положения статьи 69 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1789-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →