Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Айдара Рустэмовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 377 и статьей 387 Гра…

принято новое решение о государственной регистрации указанной религиозной организации.#❝

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.#❝

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года по надзорной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации отменены судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать религиозную организацию и принятия нового решения о возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности принять решение о государственной регистрации религиозной организации «Саентологическая церковь города Нижнекамска», в остальной части указанные судебные постановления отставлены без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Султанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения, рассматриваемые в системном единстве, в той части, в какой ими допускаются множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора по одному и тому же основанию, возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по спору с государственными органами в пользу гражданина, и ухудшение его правового положения, нарушают требования принципа правовой определенности, вытекающего из#❝

Преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, и принципа равенства всех перед законом.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, отметив, что исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально-правовому вакууму, дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия – обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина, воздержался от признания указанных норм в этой части не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П – привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. В соответствии с данными указаниями был принят Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,#❝

которым с 1 января 2012 года установлена иная процедура производства в суде надзорной инстанции.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 116-О-О#❝