Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречмак Надии Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 16-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречмак Надии Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречмак Надии Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Гречмак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением районного суда гражданке Н.И.Гречмак отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Гречмак оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, названное законоположение, как не устанавливающее, что#❝
определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы служит основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные ей статьей 126 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Гречмак материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса), а потому оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ в статью 392 ГПК Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 4 указанного Федерального закона), в силу которых определение (изменение) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы прямо закреплено в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гречмак Надии Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р