Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козуба Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 Гражданского п…

постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.Г.Козуба о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. При этом суды отметили, в частности, что указанные им обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, положения пунктов 1 и 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 96 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу с его участием, по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии новых доказательств, свидетельствующих, как он полагает, о принятии судом названного решения на основании недостоверных сведений и фальсифицированных доказательств.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Г.Козуб, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1684-О#❝