Канал
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 221-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79, статьей 361, частью третьей с… · редакция от 25.01.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-01-25-221-o-o/
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 221-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79, статьей 361, частью третьей с…

Редакция от 25.01.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.01.2012 № 221-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79, статьей 361, частью третьей статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 383 ГПК РФст. 79 ГПК РФст. 2 ГПК РФ353-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79, статьей 361, частью третьей статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Серебрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А.Серебрякову было отказано в удовлетворении его заявления о признании отказа в установлении инвалидности неправомерным, установлении группы инвалидности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Серебряков оспаривает конституционность части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), статьи 361 (о правах суда кассационной инстанции#

при рассмотрении кассационных жалобы, представления), части третьей статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 383 (об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявителя, часть первая статьи 79, предоставляющая суду право, независимо от мнения сторон, назначить экспертизу в том судебно-экспертном учреждении, результаты заключения которого оспариваются в рамках гражданского дела, по которому назначается экспертиза, статья 361, часть третья статьи 381 и статья 383, в той мере, в какой они позволяют судам кассационной и надзорной инстанции не исследовать в полном объеме доводы кассационной и надзорной жалоб, не указывать в своем решении конкретные основания и мотивы, по которым суд отвергает доводы кассационной и надзорной жалоб, противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Серебряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения указанной цели.#

Следовательно, предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, будучи#

следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.#

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, с учетом предоставленной сторонам и лицам, участвующим в деле, возможности заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 названного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Положения статьи 361, части третьей статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию правомочия суда кассационной, надзорной инстанции по исправлению судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.#

Кроме того, как следует из жалобы, А.А.Серебряков связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием статьи 361, части третьей статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, а с их применением судами кассационной и надзорной инстанций, которые не нашли оснований для отмены незаконного, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 221-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →