Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частями первой и второй статьи 12…
Определение КС РФ от 25.01.2012 № 48-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частями первой и второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частями первой и второй статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 января 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.И.Мамедова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин Р.И.Мамедов, приговором Советского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2006 года осужденный за совершение ряда преступлений и оправданный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части второй статьи 126 «Похищение человека» УК Российской Федерации.#❝
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2007 года приговор в части оправдания в совершении преступления отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не имел права ссылаться в приговоре на судебную практику в обоснование принятого решения и что похищение человека считается оконченным с момента изъятия человека и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, время же пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеет значения для квалификации содеянного по статье 126 УК Российской Федерации.#❝
Как утверждает Р.И.Мамедов, часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, поскольку она не называет судебный прецедент в качестве источника уголовного права и не обязывает суд применять таковой при разрешении уголовных дел, а также части первая и вторая статьи 126 того же Кодекса, как позволяющие привлечь к уголовной ответственности за похищение человека лицо, в действиях которого содержатся лишь признаки объективной стороны деяния, независимо от мотивов и целей совершенного, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 77 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, устанавливающая, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.#❝
Отсутствие в статье 126 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за похищение человека, в качестве обязательных элементов состава преступления таких субъективных признаков, как мотив и цель его совершения, не свидетельствует о ее#❝
неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление уголовной ответственности.#❝
Как следует из жалобы, Р.И.Мамедов лишь формально оспаривает конституционность норм уголовного закона, а по сути выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ему деяния. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Руслана Исламовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми — Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 58
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 24.01.2006 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 126 Уголовного код — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1717-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Герасимова Альберта Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона от 7 дека — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1601-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перескокова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 126 Уголовного — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 93-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацекина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 126 Уголовного ко — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1439-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и статьей 307 — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 и частью второй с — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2975-О
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 63-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 113-О-Р
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 25.01.2012 № 3-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Макарова Александра Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.01.2012 № 58-О-Р
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Зак — Постановление КС РФ от 07.02.2012 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 п — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 232-О-О
- Статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 233-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российск — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 234-О-Р