об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах су…

пункта 1, в соответствии с которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается#

квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью; квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка;#

пункта 2, в соответствии с которым жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию, которая докладывает результаты проверки на заседании квалификационной коллегии судей, принимающей после этого решение по существу.#

Как следует из представленных материалов, Совет судей Красноярского края обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края с просьбой привлечь П.А.Зубова, являвшегося судьей Манского районного суда Красноярского края, к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи. Конкретный вид дисциплинарного взыскания (замечание или прекращение полномочий судьи) в обращении Совета судей Красноярского края указан не был.#

Рассмотрев данное обращение, квалификационная коллегия судей Красноярского края решением от 20 мая 2011 года досрочно прекратила полномочия П.А.Зубова как судьи. Дисциплинарное судебное присутствие решением от 26 июля 2011 года отказало в удовлетворении жалобы заявителя, просившего об отмене указанного решения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 121, поскольку в силу содержащейся в них неопределенности позволяют квалификационной коллегии судей принимать решение о прекращении полномочий судьи в том случае, когда в обращении органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не указан данный вид дисциплинарного взыскания.#

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1) и был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (пункт 2).#

Представленные П.А.Зубовым материалы не подтверждают применение при рассмотрении его конкретного дела пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: обращение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности исходило от органа, входящего в перечень субъектов, указанных в пункте 1, а не в пункте 2 данной статьи.#

Что же касается второго из оспариваемых в жалобе законоположений, то в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью суда общей юрисдикции или арбитражного суда дисциплинарного взыскания (в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи) за совершение дисциплинарного проступка принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.#

Это означает, что вид дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на судью в случае установления по итогам дисциплинарной проверки факта виновного совершения им дисциплинарного проступка, должна определять компетентная квалификационная коллегия судей, а не орган или лицо, которое обратилось в квалификационную коллегию судей с требованием о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.#

Соответственно, указание в обращении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на конкретный вид дисциплинарного взыскания не может предопределять позицию квалификационной коллегии судей при установлении меры ответственности судьи. Это подразумевает, что и отсутствие в обращении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указания на конкретный вид дисциплинарного взыскания также не может определять окончательную позицию квалификационной коллегии судей по данному вопросу.#

Таким образом, квалификационная коллегия судей вправе принять решение о прекращении полномочий судьи – независимо от того, указан ли в обращении органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности данный вид дисциплинарного взыскания. В связи с этим пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не может рассматриваться как неопределенный и нарушающий конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в его жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 60-О-О#