Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерац…

отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 8 января 2011 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, В.И.Никифоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской Федерации. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении жалоб В.И.Никифорова на указанные постановление и решение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение управомочивает судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на осуществление не свойственной ему функции – сбор доказательств по делу (в частности, позволяет судье вызывать и заслушивать объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, а также исследовать иные доказательства), что противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Осуществление правосудия как исключительная функция суда предполагает обязанность судьи исследовать и оценить собранные и представленные сторонами доказательства с тем, чтобы на основании их исследования и оценки вынести законное и обоснованное решение. Из этого исходит и законодательство об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены#❝

коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому вызов в суд и заслушивание объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, полученных должностным лицом до вынесения постановления по делу, равно как и исследование судьей иных доказательств, при осуществлении пересмотра постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться, вопреки утверждениям заявителя, как осуществление не свойственной суду функции.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 268-О-О#❝