Канал
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 312-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козак Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 16.02.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-02-16-312-o-o/
Определение КС РФ от 16.02.2012 № 312-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козак Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.02.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2012 № 312-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козак Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 195 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 205 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козак Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Козак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданке Л.П.Козак было отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности выделить земельный участок в натуре в связи с пропуском ею срока исковой давности. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.Козак просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1) и 55#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации о понятии и общем сроке исковой давности, поскольку они ограничивают ее конституционное право на землю невозможностью оспорить в суде договор купли-продажи земельного участка, заключенный с нарушениями федерального закона, а также восстановить ее права на земельный участок и определить границы приусадебного участка и огородов, которыми она пользуется до настоящего времени.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 27 января 2011 года № 68-О-О и др.) и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы.#❝

Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, то их установление, как и выбор нормы, подлежащей применению в данном деле, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, как не относится к ней и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козак Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 312-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →