Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лесковец Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 378 и пунктом 1 части второй статьи 381 Г…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Лесковец оспаривает конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации о содержании надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора (в редакции,#❝

действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявительницы, часть шестая статьи 378 (в настоящее время – часть четвертая статьи 3913), обязывающая граждан прилагать к надзорной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и пункт 1 части второй статьи 381 (в настоящее время – пункт 1 части второй статьи 3915), устанавливающий, что в случае отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции, не соответствуют статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и от 21 апреля 2011 года № 448-О-О). Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд#❝

надзорной инстанции, в том числе содержащим перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.#❝

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Не нарушает эти права также и пункт 1 части второй статьи 381 данного Кодекса, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, стороны и их представители во всяком случае имеют право повторного получения копий судебных решений, принятых по их делу, при условии уплаты установленной государственной пошлины (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 340-О-О#❝