Канал
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 67-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Констит… · редакция от 22.05.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-05-22-67-o/
Определение КС РФ от 22.05.1997 № 67-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Констит…

Редакция от 22.05.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.05.1997 № 67-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 109 УПК РФст. 27 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 22 мая 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.А.Туманова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился и.о. председателя Солнцевского межмуниципального суда города Москвы С.М.Данилов с запросом о проверке конституционности статей 27 (часть первая), 109 (части первая и пятая), 112, 113, 115 и 259 УПК РСФСР. По мнению заявителя, положения этих статей, определяющие полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных дел по заявлениям и сообщениям о преступлениях (уголовные дела частного обвинения), противоречат статьям 18, 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что по делам частного обвинения возложение на судью обязанности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является проявлением не свойственной ему обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных принципов независимости судей, независимого судебного контроля за обеспечением прав и свобод граждан, состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.#❝

2. Отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся необходимым признаком состязательности, не затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение устанавливаемым статьей 109 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд в связи с рассмотрением дел частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.#❝

Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел частного обвинения осуществляет потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.#❝

Таким образом, статья 109 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержит в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения соответствия статьям 18, 46 (часть 1), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

3. Запрос не может быть принят к рассмотрению и в части проверки соответствия конституционным функциям суда в состязательном процессе оспариваемых заявителем статей 27 (часть первая), 112, 113, 115 и 259 УПК РСФСР, которые определяют процессуальное значение жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, порядок возбуждения и отказа в возбуждении этой категории уголовных дел, а также их прекращения в судебном заседании. Перечисленные статьи не содержат предписаний, обязывающих суд совершать какие-либо действия, относящиеся к полномочиям органов уголовного преследования. В силу этого они не имеют отношения к заявленному в запросе требованию о признании неконституционности возложения на суд одновременно функций обвинения и разрешения дела.#❝

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского межмуниципального суда города Москвы как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 67-О 2-3/2#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →