Канал
Определение КС РФ от 25.03.1999 № 40-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 55 Гражданского процессуального к… · редакция от 25.03.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-03-25-40-o/
Определение КС РФ от 25.03.1999 № 40-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 55 Гражданского процессуального к…

Редакция от 25.03.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.1999 № 40-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 55 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 25 марта 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А.Медведевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Е.А.Медведева предъявила в Пресненском межмуниципальном суде города Москвы иск к Историко-архивному и военно-мемориальному центру Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о защите чести и достоинства своего отца в связи с распространением сведений о его осуждении военным трибуналом за совершение преступлений. При рассмотрении данного гражданского дела суд, как отражено в решении от 13 декабря 1994 года, действуя в соответствии с установленной законом компетенцией, не исследовал факты совершения отцом истицы уголовно наказуемых деяний, а проверял лишь достоверность распространенных ответчиком сведений о его осуждении военным трибуналом. Исходя из того, что в судебном заседании наряду с другими доказательствами ответчиком был представлен подлинный приговор военного трибунала, вынесенный в 1943 году в отношении отца истицы, суд признал, что он действительно был осужден, и отказал Е.А.Медведевой в удовлетворении иска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Медведева выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание некоторые обстоятельства дела и доказательства, которые, по ее мнению, могли бы опровергнуть содержащиеся в приговоре военного трибунала сведения о совершении ее отцом преступлений. В связи с этим Е.А.Медведева просит признать не соответствующей статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации примененную в ее гражданском деле часть третью статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.А.Медведеву о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявительница в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Согласно части третьей статьи 55 ГПК РСФСР выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре по уголовному делу, относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда.#❝

В данной норме законодатель закрепляет, какие из установленных приговором суда обстоятельств и фактов по рассмотренному уголовному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат в силу этого доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Изменение объема не подлежащих доказыванию юридических фактов, а также признание в правовом регулировании преюдициального значения тех или иных фактов также относится к прерогативе законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем не исключается возможность судебной проверки законности и обоснованности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке вынесенного приговора в связи с обстоятельствами, обусловившими иск о защите чести и достоинства, что требует в том числе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Это, однако, относится к ведению судов общей юрисдикции и согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Екатерины Алексеевны ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья Конституционного Суда Российской Федерации О.И.Тиунов#❝

№ 40-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →