Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений ГПК РСФСР, Закона РСФСР "Об индексации дене…
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 26-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений ГПК РСФСР, Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и КЗоТ Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений ГПК РСФСР, Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и КЗоТ Российской Федерации
город Москва 17 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А.Полетаевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Химкинский городской суд Московской области, рассматривавший трудовой спор по иску гражданки Л.А.Полетаевой, отклонил отводы, заявленные ею всему составу суда, а исковые требования удовлетворил частично, отказав в признании недействительными трудовых договоров и в индексации заработной платы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Полетаева оспаривает конституционность примененных в ее деле положений части первой статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определяющей понятие и цели индексации, и части третьей статьи 18 КЗоТ Российской Федерации, регламентирующей вопросы заключения и оформления трудового договора, а также статей 17, 18 и 23 ГПК РСФСР, устанавливающих основания и порядок отвода судей, и статьи 56 ГПК РСФСР, согласно которой суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения. По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 35 (часть 3), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.А.Полетаеву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝
2. Как следует из жалобы, неконституционность статей 17, 18, 23 и 56 ГПК РСФСР Л.А.Полетаева усматривает в том, что содержащиеся в них нормы допускают решение судом процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства об отводе судей и с оценкой доказательств, на основе внутреннего убеждения, что позволяет, как утверждает заявительница, поставить под сомнение вынесенное по ее делу решение. Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, как и проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Часть первая статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" оспаривается Л.А.Полетаевой в связи с тем, что, раскрывая понятие и цели индексации, она не устанавливает, в каких случаях индексация может сочетаться с иными методами оплаты труда или заменяться ими. По существу, правовая позиция заявительницы сводится к требованию о внесении в текст нормы целесообразных, с ее точки зрения, дополнений. Разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Согласно части третьей статьи 18 КЗоТ Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. По своему содержанию и назначению данная норма направлена на защиту трудовых прав работника и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Л.А.Полетаевой в данной части не является допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные закон — Постановление КС РФ от 27.12.2022 № 58-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четверто — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 498-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балашовой Елизаветы Валерьевны, Бобровой Натальи Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав пол — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1910-О
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балыкина Егора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 37, статьей 205 Гра — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ёлшина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 174-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 ГК Российской Ф — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 16-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 39-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехма — Постановление КС РФ от 18.02.2000 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С.А.Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункт — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 35-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 37-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Межерицкой, А.А.Аксеновой, Е.П.Горбуновой и И.А.Стяговой на нарушение их конституционных прав п — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 38-О