Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 307-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями
город Москва 19 ноября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Снитко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 октября 2000 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, гражданину Ю.Н.Снитко было отказано в удовлетворении иска о признании недействующим Устава города Звенигорода и признании незаконными действий Звенигородского городского Совета депутатов при подготовке и принятии Устава города Звенигорода. Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации не нашли законных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Снитко просит проверить конституционность судебных решений, вынесенных по его иску, правильность истолкования судебными инстанциями конституционных положений о местном самоуправлении при оценке Устава города Звенигорода. По мнению заявителя, названные судебные решения противоречат статьям 32 (часть 1), 55, 130 и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель просит также дать толкование конституционных норм о праве граждан на самостоятельное осуществление местного самоуправления.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Снитко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, правильности истолкования и применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
Что касается толкования Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации правомочен давать его только по запросам указанных в статье 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане не отнесены.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Иннокентия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 21 Закон — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 329-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных зако — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 306-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод пол — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Феде — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 334-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федеральног — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 336-О
- По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных пере — Постановление КС РФ от 21.11.2002 № 15-П