Канал
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 345-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительн… · редакция от 19.11.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-11-19-345-o/
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 345-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительн…

Редакция от 19.11.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2002 № 345-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

город Москва 19 ноября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А.Серовцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Серовцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям статьи 8 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданин С.А.Серовцев оспорил в суде общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя, который на основании поступившего из суда исполнительного листа возбудил в отношении С.А.Серовцева исполнительное производство.#❝

Заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду выдавать исполнительные листы в нарушение статьи 340 ГПК РСФСР, регламентирующей выдачу исполнительных листов судом; тем самым нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.А.Серовцева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит каких-либо положений, касающихся выдачи исполнительного листа судом, - такие действия суд осуществляет в соответствии со статьей 340 ГПК РСФСР. Однако в деле С.А.Серовцева эта статья не применялась, и ее конституционность он не оспаривает.#❝

Предметом рассмотрения суда был вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя, а не о законности и обоснованности выписки судом исполнительного листа. Исходя из этого говорить о применении в деле заявителя оспариваемой им нормы Федерального закона "Об исполнительном#❝

производстве" применительно к вопросу, поставленному им перед Конституционным Судом Российской Федерации, оснований не имеется, а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости, предусмотренному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 345-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →