Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы, а также частью третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.#❝

По мнению Е.В.Узких, эти нормы позволили судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда, рассматривавшей его кассационную жалобу на постановление Ленинского районного суда города Перми, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по результатам проверки законности и обоснованности принятого по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклонить его ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании, что противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 59 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В Определении от 24 ноября 2005 года № 432-О по жалобе гражданина Ш.А.Гаджиева на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части четвертой статьи 46, частью второй статьи 100, частью одиннадцатой статьи#❝

108, а также частями второй и третьей статьи 376 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 10 декабря 1998 года № 27-П, а также в определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О по жалобе гражданина Д.Т.Худоерова и от 25 марта 2004 года № 99-О по жалобе гражданина В.А.Власова, признал, что не только осужденному, но и другим лицам (в том числе подозреваемому и обвиняемому, содержащимся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым кассационной инстанцией решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом; часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации хотя и не указывает прямо на возможность участия обвиняемого, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности затрагивающих его права промежуточных процессуальных решений, не может истолковываться как ограничивающая право такого обвиняемого путем личного участия в судебном заседании или иным установленным судом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей.#❝

Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу соответствующих норм.#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе Е.В.Узких законоположения не исключают право стороны, в том числе подавшей кассационную жалобу на#❝

вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение, участвовать в заседании суда кассационной инстанции и не препятствуют заинтересованному лицу в случае, если оно содержится под стражей, довести до суда свою позицию по делу путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим предусмотренным законом способом и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Установление же того, была ли реально обеспечена заявителю возможность обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по существу рассматриваемых им вопросов и привести доводы в опровержение выводов противоположной стороны, равно как и проверка законности и обоснованности принятого судебного решения являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь#❝

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝