Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса…

Заявитель утверждает, что Люблинский районный суд города Москвы признал его виновным в совершении преступления, на основании данной нормы необоснованно отклонив показания свидетелей защиты, подтверждавших, что преступление А.М.Андреевым было совершено в целях самообороны, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2),18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание жалобы и приобщенных к ней документов не подтверждает нарушение частью первой статьи 17 УПК Российской Федерации конституционных прав и свобод А.М.Андреева.#❝

Эта статья, в которой сформулированы общие принципы оценки доказательств по уголовному делу, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Закрепленное в ней предписание, адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю, требует, чтобы при их оценке эти лица, помимо своего внутреннего убеждения и совести,#❝

основывались на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствовались законом.#❝

Данное нормативное предписание, не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, призвано оградить суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, от какого бы то ни было внешнего воздействия на них с целью понуждения к вынесению того или иного решения, гарантируя тем самым независимость судей при осуществлении правосудия (статья 120 Конституции Российской Федерации).#❝

Проверка же того, насколько объективной была оценка доказательств, исследованных в конкретном уголовном деле, а также законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь#❝

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝