Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кузнецовой Любови Евгеньевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 де…

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

В своем ходатайстве об официальном разъяснении данного Определения Л.Е.Кузнецова ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК Российской Федерации, которым данная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства – не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявительницы, Определение от 21 декабря 2004 года № 440-О противоречит Постановлению от 20 февраля 2006 года № 1-П, в связи с чем она просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить возникшую коллизию путем принятия соответствующего решения.#❝

Кроме того, Л.Е.Кузнецова требует разъяснить возможность применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П в отношении ее жалобы, касающейся нарушения конституционных прав статьей 282 ГПК РСФСР, а также вынесенное по этой жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О и принять решение, позволяющее пересмотреть определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года об отказе в принятии кассационной жалобы и тем самым восстановить ее права.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее ходатайство не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не выходит за пределы содержания разъясняемого решения, т.е. ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и формулирования новых правовых позиций.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О касалось только проверки соответствия жалобы Л.Е.Кузнецовой требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса – неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации по мотивам, изложенным в этом Определении. Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации не требуется.#❝

Кроме того, как следует из содержания ходатайства, Л.Е.Кузнецова, выражая несогласие с выводами, содержащимися в Определении#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О и настаивая на их пересмотре с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, фактически обжалует названное Определение, с тем чтобы добиться пересмотра определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года, которым ей было отказано в принятии кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2000 года, в заседании которого она участвовала и который пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для ее привлечения к участию в рассмотрении конкретного дела в суде общей юрисдикции.#❝

Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝