Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 718-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величко Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-718-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 718-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величко Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 718-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величко Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 177 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 177 ГК РФ ч. 1ст. 177 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величко Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Величко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.Величко просит признать примененный судом в ее деле пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в части его применения к сделкам, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению, за исключением случаев, когда в отношении нотариуса, удостоверившего такую сделку, вынесен вступивший в законную силу приговор суда за совершение им преступления, предусмотренного статьей#❝

202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» УК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О и от 27 января 2011 года № 188-О-О).#❝

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле и определение того, был ли наследодатель способен понимать значение своих действий и руководить ими, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Величко Ларисы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 718-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →