Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 749-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мережко Любови Никитичны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Фе… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-749-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мережко Любови Никитичны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Фе…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 749-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мережко Любови Никитичны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мережко Любови Никитичны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Мережко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.Мережко просит признать не соответствующим статьям 35 (части 3 и 4) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, примененное судом в ее деле и предусматривающее, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в#❝

праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.#❝

С учетом изложенного оспариваемое заявительницей законоположение само по себе каких-либо конституционных прав граждан не нарушает. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку необходимости и обоснованности выбора конкретного варианта пользования земельным участком, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мережко Любови Никитичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 749-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1