Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1569-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Зинаиды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.09.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-09-24-1569-o/

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Зинаиды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.09.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1569-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Зинаиды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Зинаиды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А.Морозова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не#❝

получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение нарушает ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляя суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, но не наделяя его соответствующей обязанностью, оно ставит супругов в неравное положение.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А.Морозовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленное в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение направлено на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1211-О-О и от 25 февраля 2010 года № 270-О-О) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при определении размера супружеской доли, проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Зинаиды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1569-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты