Канал
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1211-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекс… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1211-o-o/
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1211-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекс…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1211-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Хассон вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 января 2008 года было удовлетворено требование гражданина Б.М.Хассона к гражданке Т.И.Хассон о признании за истцом права на ½ долю пая в договоре на участие в долевом строительстве квартиры и признании недействительным соглашения об уступке права по договору о долевом участии в строительстве спорной квартиры.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Хассон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 и пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантируемые статьями 18 и 23 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат однозначных указаний, в каких случаях должны учитываться интересы несовершеннолетних детей при разрешении судом дел о разделе общего имущества супругов, и просит обязать Государственную Думу внести в оспариваемые нормы соответствующие изменения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.И.Хассон материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепленные в пункте 1 статьи 34 и пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявительницы судебного решения, как и внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в Семейный кодекс Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хассон Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1211-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1