Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 134 Гражданского пр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

Н.И.Седалищев оспаривает конституционность положений части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», воспроизводящей положения статьи 73 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 1 февраля 2008 года) об особенностях исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе.#❝

По мнению заявителя, положения части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку они применяются судами общей юрисдикции по аналогии и служат основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления о признании незаконной выдачи судом исполнительного листа в отношении ненадлежащего должника, и статья 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как допускающая фактическое окончание исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника при отсутствии распоряжения (приказа) работодателя об отмене своего распоряжения (приказа) об увольнении работника, не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового#❝

заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.#❝

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.#❝

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового#❝

кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника. Сведения о применении данных мер в конкретном деле с участием заявителя в приложенных к жалобе материалах отсутствуют.#❝

Проверка же правомерности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, принятых (совершенных) в ходе исполнительного производства с участием заявителя, а также законности и обоснованности вынесенных по делам с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 769-О#❝