Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Крушинского Владислава Андреевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 840-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Крушинского Владислава Андреевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 881-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Крушинского Владислава Андреевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 881-О
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.А.Крушинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 15 мая 2012 года № 881-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.Крушинского на нарушение его конституционных прав статьями 164, 172, 195 и 215 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝
В своем ходатайстве В.А.Крушинский, ссылаясь на то, что мотивировочная часть указанного Определения, где было дано истолкование положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не была учтена судами общей юрисдикции при рассмотрении его уголовного дела, просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, является ли это Определение юридически значимым для рассмотрения его уголовного дела, вправе ли суды не учитывать данное Определение и требует ли его уголовное дело пересмотра в связи с неправильным применением судами положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 881-О, о разъяснении которого ходатайствует В.А.Крушинский, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.#❝
Из ходатайства заявителя следует, что, формально требуя разъяснить указанное Определение, фактически он ставит вопрос о порядке его исполнения и разрешении его дела на основе изложенных в нем положений,#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крушинского Владислава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 164, 172, 195 и 215 Уголо — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 881-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 172 и 215 Уголовно- — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 857-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2149-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 340-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями пятой – седьмой статьи 109, час — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3330-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав частями пятой, шестой и седьмой статьи 10 — Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2346-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О