Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синицыной Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2766-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синицыной Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синицыной Александры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Е.Синицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке А.Е.Синицыной было отказано в удовлетворении требований о признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение, определении долей и обязании зарегистрировать доли в праве собственности. Суд апелляционной инстанции в определении, которым данное решение было оставлено без изменения, указал, что на момент заключения договора приватизации#

спорного жилого помещения истица не имела права пользования спорным жилым помещением и не должна была включаться в договор передачи жилого помещения в собственность.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Синицына оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает сохранения права на бесплатную приватизацию жилого помещения за совершеннолетним гражданином, восстановившим право на приватизацию, нарушенное до достижения им совершеннолетия, и лишает граждан возможности судебной защиты прав вследствие неопределенности его нормативного содержания, ведущей к его неоднозначному истолкованию и произвольному применению.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное#

право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9- П, определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 14 января 2014 года № 3-О и др.).#

Оспариваемая норма, предусматривающая право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, направлена на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1739-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2350-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, как указано в судебных постановлениях по делу с ее участием, не обладала правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синицыной Александры Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2766-О#

О каких нормах