Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 63 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Глазкин оспаривает конституционность статей 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают участие судьи в решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если один из ранее вынесенных этим судьей приговоров в отношении данного лица был отменен вышестоящей судебной инстанцией.#❝

Статья 63 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Данное законоположение не содержит правил, касающихся участия судьи в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.#❝

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с#❝

оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-ОО, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О, от 19 октября 2010 года № 1416-О-О и от 24 сентября 2013 года № 1266-О).#❝

Судебное разбирательство по уголовному делу имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходит на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1266-О). Процедура же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых содержится в статье 397 УПК Российской Федерации, в том числе в ее пункте 10, имеет иной предмет, а потому нельзя утверждать об оценке судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, разрешающим данные вопросы, одних и тех же обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2843-О#❝