Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Росси…

части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства#❝

не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

абзаца первого части четвертой статьи 198, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;#❝

части первой статьи 258, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод;#❝

статьи 328, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;#❝

пункта 4 части второй статьи 329, обязывающего суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также части третьей этой же статьи, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.А.Никулину было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в период#❝

начиная с 8 февраля 2012 года, создающего препятствие в реализации его права по распоряжению квартирой в конкретном жилом доме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования они допускают произвольное отрицание судами преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в его резолютивной части по ранее рассмотренному делу; позволяют суду при рассмотрении и разрешении дела игнорировать установленные ранее при рассмотрении другого дела обстоятельства и правоотношения, имеющие значение для рассматриваемого дела, выносить решение без указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах и без указания судом доводов, по которым отвергаются ранее исследованные им доказательства по делу; не обязывают суд апелляционной инстанции в своем определении указывать кратко, но в полном объеме содержание апелляционной жалобы и объяснений лиц, участвующих в деле, не исследовать при рассмотрении дела всесторонне и в полном объеме все фактические обстоятельства, допускают возможность произвольного их применения и истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в решениях по жалобам других заявителей, а также с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им в ряде решений по вопросам, связанным с реализацией прав граждан на судебную защиту; не обязывают суд удовлетворять заявление об оспаривании бездействия должностного лица в случае, если при рассмотрении дела суд фактически установит, что данным бездействием нарушаются права и свободы заявителя; допускают при проверке в судебном порядке в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации действий#❝

(бездействия) должностных лиц, связанных с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного постановления в полном соответствии с его резолютивной частью, непринятие судом всех своевременных мер по выявлению и устранению допущенных нарушений прав и свобод гражданина.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части четвертой), равно как и положения статьи 328 и пункта 4 части второй статьи 329 этого же Кодекса, устанавливающие соответственно полномочия суда апелляционной инстанции и его обязанность указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения – мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах.#❝

Что касается части первой статьи 258 ГПК Российской Федерации, то она предписывает судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод, тем самым направлена на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод. Данное законоположение не ставит возможность удовлетворения#❝

судом заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от наличия объективной возможности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, признав незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в неустранении нарушений прав заявителя, установленных принятым ранее решением этого же суда, а также в необеспечении его жилым помещением, вместе с тем указал на необоснованность требований С.А.Никулина в части признания незаконными действий (бездействия) должностного лица в определенный период (начиная с 8 февраля 2012 года) по предоставлению заявителю квартиры по конкретному адресу.#❝

При таких обстоятельствах часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2857-О#❝