Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Ровшана Муса оглы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российс…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, органами внутренних дел у заявителя изъяты номерные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в связи с тем, что паспорт транспортного средства находился в розыске. В дальнейшем заявителю отказано в регистрации транспортного средства и в выдаче нового паспорта транспортного средства, поскольку он не смог представить изъятые у него#❝

оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий и решений органов внутренних дел. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции отказано в пересмотре ранее принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя, относится принятое по его делу Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 607-О.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативно-правовые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют регистрации его транспортного средства, а также нарушают его право на судебную защиту.#❝

Определением от 20 марта 2014 года № 607-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Р.М.Алиеву в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым статьи 5, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О введении паспортов транспортных средств», пунктом 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, абзацем четвертым пункта 3, пунктами 50 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, статьями 2 и 195, а также частями первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации. При#❝

этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые заявителем положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Р.М.Алиева не содержатся доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы в данной части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

В новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Алиев оспаривает также конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, полагая, что указанное законоположение послужило препятствием к пересмотру его дела с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2014 года № 607-О.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556- О-Р и др.).#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2892-О#❝