Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 200 и абзацем вторым…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Плахутин оспаривает конституционность ряда норм Гражданского#❝

кодекса Российской Федерации: статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») в части, устанавливающей, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2); cтатьи 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» в части, предусматривающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 1).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности допускают их произвольное применение в части определения момента начала течения срока исковой давности и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), содержание которого в основном воспроизведено в его действующей редакции, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд#❝

необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Вопреки мнению заявителя, это положение неопределенности не содержит, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с гражданином-заемщиком, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 213-О#❝