Определение КС РФ от 17.02.2015 № 365-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыгаловой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-365-o/

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 365-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыгаловой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 365-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыгаловой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 СК РФ ст. 39 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыгаловой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Зыгаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции требования гражданки С.В.Зыгаловой о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично. При этом суд, относя спорные долговые обязательства, возникшие из заключенных истицей кредитных договоров, к общим обязательствам супругов, пришел к выводу о возможности назначения истице в целях частичного погашения общего супружеского долга соответствующей компенсации в виде увеличения ее доли в совместно нажитом супругами имуществе.#❝

Апелляционным определением данное решение в части назначения истице компенсации в счет погашения общего долга супругов отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными материалами не была подтверждена общность спорных долговых обязательств сторон.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Зыгалова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она является неопределенной и позволяет правоприменителю толковать и применять ее произвольно и немотивированно.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Зыгаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлен на защиту имущественных прав супругов, обеспечение баланса их законных интересов и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1568-О, от 17 января 2013 года № 4-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О, от 20 марта 2014 года № 544-О и др.). Таким образом, данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, относились ли спорные долговые обязательства к общим обязательствам супругов и, соответственно, подлежали ли они распределению между супругами при разделе их общего имущества, требует#❝

установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зыгаловой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 365-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты