об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьей 448 Уголовно-процессуально…

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные решения оставлены без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалоб стороны защиты на приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 8 «Условия проведения оперативнорозыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как допускающую проведение оперативного эксперимента на основе постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, в отношении не указанных в этом постановлении лиц, а также по фактам различных преступных деяний, совершенных в разное время, в разных местах, разными лицами.#

Кроме того, О.С.Анищенко утверждает о неконституционности части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, на основе которой ему было отказано судом в допуске в качестве общественного защитника его супруги, имеющей высшее юридическое образование. Наряду с этим заявитель ставит под сомнение конституционность статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» того же Кодекса, как позволившей возбудить в отношении него уголовное дело без предусмотренных ею гарантий несмотря на то, что инкриминируемые ему действия были сопряжены именно с исполнением обязанностей заместителя прокурора.#

О.С.Анищенко полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 17, 19, 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Оперативный эксперимент, согласно статье 8 данного Федерального закона, допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (часть девятая), и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть восьмая), которое должно опираться не только на предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, но и на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность таких предположений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 761-О).#

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовноправовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативнорозыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его#

совершившего (статьи 21, 24, 27, 140 и 143–148 УПК Российской Федерации) (определения от 17 февраля 2015 года № 388-О и от 26 апреля 2016 года № 761-О).#

Следовательно, статья 8 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О). Положения статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагают право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-#

О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 25 января 2018 года № 188-О и др.).#

Настаивая на неконституционности уголовно-процессуального закона в этой части, О.С.Анищенко, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решению суда об отказе в допуске указанного им лица в качестве защитника наряду с адвокатом, которое он считает противоречащим законодательству. Между тем разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

По смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, уволенных из органов прокуратуры, что, однако, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, в том числе поскольку Конституция Российской Федерации не определяет особого статуса прокуроров, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля#

2014 года № 347-О, от 19 июля 2016 года № 1625-О и от 23 июля 2020 года № 1878-О).#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 754-О#