Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андриановой Лидии Сергеевны, Белых Елены Вячеславовны и других на нарушение их конституционных прав положениями части 2 статьи…

Заявители также оспаривают конституционность положения части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому право приобретения жилого помещения в общую собственность либо в собственность одного лица принадлежит гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, и положения части первой статьи 4 данного Закона, согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исков заявителей к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. При этом суды исходили из того, что здание общежития в ведение органа местного самоуправления не передано, спорные жилые помещения, находящиеся в нем, из специализированного жилищного фонда не исключены.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях; связывают возможность приватизации жилых помещений лишь с договором социального найма и решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; позволяют судам ограничиваться формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения и отсутствием решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 24 марта 2015 года № 672-О, от 28 января 2016 года № 201-О, от 19 июля 2016 года № 1554-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.).#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи, направленные на сохранение специализированного жилого фонда и призванные упорядочить процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения из него, не предполагающие принятия уполномоченными органами произвольных решений по данным вопросам, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителей, при рассмотрении исков которых суд исследовал вопрос о правомерности отнесения занимаемых ими жилых помещений к специализированному жилищному фонду.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1174-О#❝