Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 и частью второй статьи 260 Уго…

заседания» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду, по утверждению заявителя, до окончания судебного заседания по собственному усмотрению разрешать вопрос об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, а также лишающие осужденного права на личное участие при рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания.#❝

Часть шестая статьи 259 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О и др.). Разрешение же вопросов о том, в какой форме изготавливался протокол судебного заседания по делу заявителя, по частям или в виде единого документа, а также имелась ли у сторон возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

В соответствии с частью второй статьи 260 УПК Российской Федерации замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассматриваются председательствующим незамедлительно, вследствие чего Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена его обязанность обеспечить участие в таком рассмотрении лиц, подавших замечания. Вместе с тем данная норма наделяет председательствующего правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 483-О-О). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной взаимосвязи с другими законоположениями они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 136-О-О, от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1908-О, от 20 ноября 2014 года № 2683-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.А.Воробьевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 845-О#❝