об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калугиной Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 161, пункта 3 статьи 165, статей 432 и 45…

был зарегистрирован в связи со смертью продавца. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т.Калугина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ):#❝

статьи 161, устанавливающей, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1);#❝

пункта 3 статьи 165, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда;#❝

статьи 432, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1).#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 454 ГК Российской Федерации в действующей редакции, в силу пункта 1 которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 4) и 40, поскольку лишили ее права на жилище, а именно спорное жилое помещение, а также права наследования данного жилого помещения.#❝

Пункт 3 (в действующей редакции – пункт 2) статьи 165 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляет собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1823-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2897-О).#❝

Оспариваемое положение статьи 432 ГК Российской Федерации и нормы, устанавливающие требования к форме договоров, в том числе положения статьи 161 того же Кодекса, в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности в моменте заключения договора.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 161, пункта 3 статьи 165 и статьи 432 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и норма статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора купли-продажи.#❝

Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 908-О#❝