Канал
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1823-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 и пунктом… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1823-o-o/
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1823-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 и пунктом…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1823-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 551 ГК РФ ч. 2ст. 432 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Просянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования к гражданину В.В.Просянкину о регистрации договора дарения садового домика и земельного участка и регистрации перехода права собственности на садовый домик и земельный участок были удовлетворены.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Просянкин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 165, пункта 1#❝

статьи 432 и пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1–3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принудительное изъятие имущества у собственника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Просянкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Данные законоположения направлены на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации, закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляют собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявителя судебного решения, в том числе правильности выбора и применения правовых норм в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1823-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1