Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона «О государств…

статьи 57, а фактически положения пункта 2 ее части 1, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение#❝

или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора;#❝

статьи 58, а фактически положений ее частей 1–4, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного гражданского служащего объяснение в письменной форме; в случае отказа государственного гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт; отказ государственного гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат определения понятия «дисциплинарный#❝

проступок» и позволяют представителю нанимателя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указывать, за какие виновные действия к государственному гражданскому служащему применяется дисциплинарное взыскание; статья 200 ГПК Российской Федерации позволяет суду под видом исправления описки в решении суда произвести замену одного ответчика на другого.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Кроме того, частью 7 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.#❝

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а#❝

следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе соблюдения судом предписаний, содержащихся в статье 200 ГПК Российской Федерации, при разрешении дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1265-О#❝