Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, частями второй и пятой стать…

части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и#❝

мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);#❝

части второй статьи 198, согласно которой в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование, а также части пятой данной статьи, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда; резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда;#❝

части второй статьи 200, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.#❝

Как следует из представленных материалов, судьями Верховного Суда Российской Федерации неоднократно рассматривались заявления В.В.Марьина об исправлении описок в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 и часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями второй и пятой статьи 198 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им судебным#❝

толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения, не предусматривая обязанности суда указать в определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об исправлении описки в определении суда, требование, изложенное в таком заявлении, а также выводы суда об удовлетворении поданного заявления или об отказе в его удовлетворении полностью или в части, тем самым позволили суду указать на исправление описки не в том тексте, на который указывал заявитель.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

В определении суда, вынесенном в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации, в силу части первой статьи 225 данного Кодекса должны быть указаны: предмет спора или заявленное требование (пункт 3), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями, не предполагающими возможности их произвольного применения, были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1433-О#❝