Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

доказательств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения, препятствуя проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных решений на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и устанавливая в качестве оснований для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, фактически позволяют признавать доказательства, полученные с нарушением закона, в качестве допустимых.#❝

Статья 88 УПК Российской Федерации, закрепляя, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая), а также регламентируя порядок признания доказательства недопустимым (части вторая – четвертая), и статья 297 этого Кодекса, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), не содержат каких-либо исключений из правила, закрепленного в части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, предписывающей, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса,#❝

являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.#❝

В силу статьи 4011 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П, определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О и др.).#❝

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, устанавливающей существенные нарушения уголовного и (или)#❝

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в качестве оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 16 июля 2015 года № 1577-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Хунцария связывает с тем, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении доводов его жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, невзирая на имеющееся, по утверждению заявителя, наличие в последних судебной ошибки. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2342-О#❝