Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судом. Так, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы М.М.Мурадова было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя данного Суда (решение от 13 сентября 2006 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Мурадов просит признать не соответствующими статьям 2, 15–19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 64, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, а также ряду решений Конституционного Суда Российской Федерации положения главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют возвращать без рассмотрения повторные надзорные жалобы, препятствуя тем самым исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были#❝

допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 429-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и др.).#❝

Таким образом, положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2536-О#❝