Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2786-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим подпункта «а»… · редакция от 22.12.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-12-22-2786-o/

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим подпункта «а»…

Редакция от 22.12.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2786-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗ ст. 30 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны на нарушение их конституционных прав абзацем третьим подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.Л.Хреновой и Е.С.Старостиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.Л.Хренова и Е.С.Старостина оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:#❝

абзаца третьего подпункта «а» пункта 4 статьи 1, которым признан утратившим силу с 31 декабря 2008 года абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривавшего для лиц, имеющих необходимый специальный стаж, в целях исчисления расчетного пенсионного капитала увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до общеустановленного пенсионного возраста;#❝

пункта 4 статьи 2, согласно которому сохраняются размеры страховой части трудовых пенсий, установленных до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы неправомерно ограничивают их конституционное право на пенсионное обеспечение и не соответствуют статьям 15, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 46, 47, 55 (часть 2), 76 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое положение подпункта «а» пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было применено в деле заявителей судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Л.Хреновой и Е.С.Старостиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения абзаца третьего подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», изменившие порядок определения расчетного пенсионного капитала и предусматривающие сохранение прежних размеров страховой части трудовых пенсий, если она определялась с применением абзаца третьего пункта 5 статьи 30 Федерального#❝

закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют целью совершенствование порядка оценки пенсионных прав застрахованных лиц и гарантируют сохранение имеющегося уровня пенсионного обеспечения граждан, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие пенсионные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 458-О-О, от 15 июля 2010 года № 1013-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1607-О-О).#❝

Кроме того, представленными документами не подтверждается применение в деле заявителей пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хреновой Татьяны Львовны и Старостиной Елизаветы Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2786-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты