Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления в порядке надзора (глава 481 этого Кодекса). Последующая надзорная жалоба Ю.А.Жундо, которая была адресована Председателю Верховного Суда Российской Федерации и в которой было выражено несогласие с указанным письмом, также возвращена без рассмотрения другим письмом судьи этого суда от 30 октября 2015 года, согласно тексту которого оспоренное письмо не является процессуальным документом и обжалованию в порядке надзора не подлежит.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Жундо утверждает, что часть третья статьи 412 5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и его глава 481 «Производство в суде надзорной инстанции», содержащая данную норму, не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность проверки председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем законности решения судьи этого суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, если оно не оформлено в виде постановления.#

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 412 1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).#

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционноправовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагает единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П). Положения главы 48 1 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#

Таким образом, положения главы 48 1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 691-О#