Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 331 и частью второй статьи 397 Граж…

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Г.Чекунову#❝

было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку судья суда первой инстанции, принявшая решение, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением суда, в настоящий момент является судьей суда апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу на это определение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в случае, когда судья, принимавшая решение суда первой инстанции, впоследствии была назначена членом суда апелляционной инстанции.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из них является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в качестве одного из важнейших принципов осуществления судопроизводства независимость судей (статья 8). Данный принцип реализуется в судопроизводстве посредством, в частности,#❝

недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 17 ГПК Российской Федерации).#❝

Назначение судьи суда первой инстанции членом вышестоящего суда не влечет за собой невозможность рассмотрения этим судом апелляционных, кассационных или надзорных жалоб заинтересованных лиц на вынесенные этим судьей решения в том случае, когда соблюдается предписание части второй статьи 17 ГПК Российской Федерации о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.#❝

Из материалов жалобы усматривается, что судья суда первой инстанции, принимавшая решение, с которым был не согласен С.Г.Чекунов, не входила в состав судов, рассматривавших какие-либо его заявления или жалобы на это решение, следовательно, оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения и направленные на устранение ошибочных судебных постановлений из правоприменительной практики судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1313-О#❝