об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных…

данное решение изменено: суд, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение об определении размера принадлежащих им и их детям долей в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, признал указанные доли равными.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Сергеев оспаривает конституционность примененной в его деле части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, во взаимосвязи со статьей 60 «Имущественные права ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности» и 245 «Определение долей в праве долевой собственности» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду признавать равными доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, независимо от стоимости такого жилого помещения, размера использованных средств материнского (семейного) капитала и вложений родителей и детей, противоречат статьям 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 10).#❝

В части 4 статьи 10 названного Федерального закона в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе в системной связи с нормами семейного и гражданского законодательства, регулирующими имущественные отношения родителей и детей, в случае возникновения у них права общей собственности (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244 и 245 и другие нормы главы 16 «Общая собственность» ГК Российской Федерации), призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1535-О#❝