Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1610-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 177 Уголовно-процессуального кодек… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1610-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1610-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 177 Уголовно-процессуального кодек…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1610-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 177 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Лещева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Лещев, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма является неконституционной, поскольку не обязывает органы предварительного расследования обеспечить реализацию права на помощь адвоката (защитника) и разъяснять право не свидетельствовать против самого#❝

себя участнику осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела, чем нарушает его права, предусмотренные статьями 48 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 177 УПК Российской Федерации, согласно которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, не регламентирует ни участие в осмотре тех или иных лиц, ни получение от кого-либо показаний, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения; этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, рассматривая споры о возможных нарушениях данного права (Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П; определения от 26 мая 2011 года № 668-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1543-О-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещева Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1610-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →