Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 401 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности содеянного без установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о снижении такой опасности и имеющихся в материалах дела, определять форму вины и мотив действий лица без исследования доказательств, исключительно с помощью умозаключения и внутреннего убеждения судьи, а также дают судье Верховного Суда Российской Федерации, изучавшему кассационную жалобу, возможность отказывать в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без истребования материалов дела, учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (ранее сформулированных по вопросам назначения наказания и уголовно-процессуального доказывания) и указывать в решении обстоятельства, которые уже исключены из приговора суда последующими судебными решениями.#❝

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное#❝

преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60).#❝

При этом окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П). Статья же 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, прямо закрепляет, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 28 марта 2017 года № 560-О, от 25 мая 2017 года № 1014-О, от 18 июля 2019 года № 1883- О и др.). На реализацию данного принципа и на обеспечение требований справедливого правосудия направлены и нормы, закрепляющие общий порядок доказывания по уголовным делам, которые в том числе устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие#❝

обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты 1, 2 и 6 части первой статьи 73), а также определяют правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88).#❝

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления (в том числе положения его статьи 40110), не освобождают судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 29 сентября 2015 года № 2263- О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2182-О#❝