Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из приложенных к жалобе материалов, постановлением суда от 6 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Т.А.Еременко и Е.В.Кривцова о признании их потерпевшими по уголовному делу граждан Б. и#❝

С., в отношении которых в тот же день вынесен обвинительный приговор. Постановлением того же суда от 15 октября 2014 года заявителям возвращена их апелляционная жалоба на данный приговор с указанием на то, что они не являются потерпевшими по уголовному делу и приговор не затрагивает их интересы.#❝

Т.А.Еременко и Е.В.Кривцов обжаловали постановление от 6 октября 2014 года, однако все вышестоящие судебные инстанции оснований для признания их потерпевшими не усмотрели. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, анализируя в решении от 23 марта 2016 года аргументацию заявителей, в том числе довод о том, что в случае признания их потерпевшими по уголовному делу они намерены поставить вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и назначением им чрезмерно мягкого наказания, сослалась на статью 4016 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.#❝

Как утверждают заявители, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам кассационной инстанции отказывать гражданам, потерпевшим от преступлений, но не допущенным к участию в уголовном судопроизводстве ввиду нарушений закона со стороны суда, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в пересмотре в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь вследствие истечения одного года со дня вступления приговора в законную силу.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О и др.). Из представленных Т.А.Еременко и Е.В.Кривцовым материалов следует, что суды рассматривали вопрос о признании их потерпевшими по уголовному делу, разрешение которого статья 4016 УПК Российской Федерации не регламентирует. Сама же по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и от 28 января 2016 года № 132-О).#❝

Соответственно, заявителями не представлено в Конституционный Суд Российской Федерации документов, подтверждающих применение статьи 4016 УПК Российской Федерации в их деле, а потому их жалоба, как не отвечающая#❝

критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1704-О#❝