об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 и положениями статей 10,…

отсутствует, подключение само по себе не нарушает законные интересы ответчика, который не лишен возможности возместить за счет истца расходы на устройство газопровода и который пояснил, что фактическое подключение жилого дома истца к газопроводу произведено. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Медведев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;#

статьи 10, в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;#

статьи 12 о способах защиты гражданских прав, включая присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой);#

статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации: статьи 10 и 304 ГК Российской Федерации – ее статьям 8, 35 и 55, поскольку позволяют расценивать отказ собственника от заключения договора об использовании его имущества в отсутствие соглашения о цене#

договора как злоупотребление правом, несмотря на отсутствие у него обязанности заключить договор, а подпункт 3 пункта 1 статьи 8 и статья 12 того же Кодекса – ее статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35, 55 и 120, поскольку допускают причинение гражданам вреда постановлением суда в связи с возникновением у истца неосновательного обогащения и оставляют решение данного вопроса на усмотрение одной из сторон.#

Кроме того, заявитель указывает, что статья 304 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку защищает притязания третьих лиц на использование чужого имущества без согласия его собственника, а статья 12 того же Кодекса – поскольку допускает расширительное толкование и применение по аналогии содержащегося в ней абзаца восьмого.#

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации конкретизирует положение пункта 1 этой же статьи о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.#

Положения статьи 12 того же Кодекса, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданскоправовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).#

Оспариваемое положение статьи 10 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом и направлено – как в#

редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и в действующей редакции – на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 208-О, от 25 февраля 2016 года № 442- О и др.).#

Статья 304 данного Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 352-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом специфики правового режима газопровода как части системы газоснабжения, предназначенной для снабжения энергией через присоединенную сеть, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором суды указали, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.#

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что суд распорядился его имуществом без законных оснований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1720-О#